2017.03.20 [ 齋藤 健太郎 ]
世の中は森友問題で大変な騒ぎになっていますね。
次から次に新たなネタが飛び出てきて，飽きさせません。
アッキーネタなのに。
本当に１００万円を安倍首相から学園がもらったのか。
そんなことが一つの争点になっているようです。
問題は，およそ８億円安く土地を買ったことではなかったのかと思うのですが，もはやそれどころではありません。
しかも，呼ばれるのは，籠池氏のみで，他の関係者は呼ばれないということのようです。
さて，この人が出てくることは，どちらに有利に働くのでしょうか。
１ ウソをついているのであれば，それを暴くことができる。
２ ウソをついていないのであれば，真実が証明される。
というような分かりやすい図式にはなりませんよね。
その日に１００万円を渡すことがあり得ないという客観的な証拠を突きつけることができれば話は違うかもしれませんが，そうでなければ，突然ウソを認めてごめんなさいはしないでしょう。
偽証罪の制裁があるから真実がわかるかのように期待する意見もありますが，そんなに甘くはありません。
裏付けが取れないと確信があれば，人間は偽証罪をおそれずにウソをつくこともあると思います。
逆に，ウソをついていなくとも，緊張・動揺・怒りなどに強く影響されて，いかにもウソをついているかのように見られることもあるでしょう。
しかし，これはウソが暴かれるということではなく，ただそう見られるということに過ぎません。
堂々と自分のストーリーを説明しても，それが一貫して合理的なのであれば，それなりの価値を持つと思います。
しかし，客観的な証拠の裏付けがない証言であれば，その価値は限定的にならざるを得ないでしょう。
そうなると最終的によくわからないということになる可能性が高いように思います。
それは一体どちらの不利益になるのでしょうか？
裁判であれば，判断権者がいて，証明責任というもので解決を図ります。
つまり，どちらかの側に不利に判断するということがあらかじめルール化されています。
しかし，これは裁判ではありませんので，事実認定のルールはありません。
だれが判断するという類いのものでもありません。
私は，わざわざ呼んだのにウソを暴くことができなかったとなれば（本当かもしれませんがわかりません），呼んだ与党側に不利益なのではないかと思うのですがいかがでしょうか。
