聞いたところによると，小学校では，かなり縄跳びをさせるらしく，大縄飛びなどで一人だけ引っ掛かると大変な問題であるとか・・・。

うちの子は上の子が来年小学生ですが，そんな縄跳び問題が存在するとは思っていませんでしたし，その話を聞いても「うちの子はまあどうにかなるんじゃないのかな・・・。そんなやらせなくたって・・・」と思っていました。

その週末，子ども達に縄跳びをさせてみたところ，これが下手くそで笑ってしまうほどです。

上の子は，縄を突然前に放り投げるという荒技を繰り出していました。なぜ・・・。

４歳と５歳だとこんなもんかなと思いつつ，なんだか焦ってきました。

縄跳びが原因でいじめられて不登校になったらどうしよう・・・。

とりあえず，少しずつ縄跳びをさせることにしました。

全身運動ですし，全体を関係させるので運動神経を鍛えるにはいいですしね。

現在は，二人とも，一回だけ回して跨ぐことがたまにできる程度です。

さて，これからの練習でどこまでいけるのか・・・。

なみに私は昔は３重跳びくらいはできましたが，現在では２重跳びも怪しい感じです。

親というのは心配がつきないものですな。

まず，固い事実から確認していきましょう。

【事実経緯】

被害者とされる女性の知人が通報した。

当初より一度も否認していなかった。

母親も謝罪していた。

金銭を支払って「被害者とされる女性」と示談を締結した。

その後，起訴されることなく釈放された。

・・・

弁護人らは釈放後に

金を積んだから釈放されるというものではない。

合意があると誤解した場合には無罪という話を強調。

報道されているように無理矢理ということはない。

起訴されるなら無罪主張するつもりだった。

などとの見解を発表。

・・・

【問題点】

１　被害者（とされる女性）の同意を得ての発表か。二次被害ではないのか。

２　被疑者（だった男性）の利益になっているのか。何のための発表か。

１については，同意をしていたからこそ見解発表したという考えもありますが，私なら，「被害者とされる方の同意を得ている」ことを付記するような気がします。被害者を蔑ろにした印象を持たれるのが嫌だからです。

仮に同意を得ていないとすれば，金で黙らせたうえで，不意打ち的に一方的な立場から意見を述べたという印象を抱きます。口外禁止条項というものを入れることが多いのですが，あえてそれを入れなかったのか，相手にだけ課したのかもしれません。

２については，どうやっても利益になったという感じはしません。

これを読んで「あ〜。彼は実はやってないのかもな〜。同意があったと思ったんだね〜。無理矢理なんかしていないんだね〜。」なんて思ってもらえるでしょうか？

少なくとも，お金を払わなければ示談できなかったし，示談をしたから釈放されたというのは間違いのないことですが，それ以外のことは一方当事者の意見としか捉えられないのではないでしょうか。

では，何のための発表だったのか。

被疑者（だった男性）が，強く望んだので発表した？

しかし，それは弁護人が不利益になることを説明すればコントロールできそうな気がします。

私の勝手な感覚ですが，弁護人の考えで発表「すべき」と考えたという感じがします。

なかには，推定無罪なのにマスコミがおかしいという意見を述べている方もいますが，ポイントはそこではありません。理念を重視するのは簡単ですが，否認もせず戦ってもいないのですから，余計なことを言っても不利益になるだけではないかが問題なのです。不利益になっても良いと思えるだけのメリットがそこにあるのかを，弁護人の先生方がどのように吟味されたのか，是非知りたいところです。

永久凍土が温暖化で溶けると，その永久凍土の中に含まれているメタンガスがさらに温暖化を悪化させるという。

なんとおそろしい。

日本では，温暖化で，スーパーセルという巨大な積乱雲ができるようになり，雷が多発するようになるとか・・・。

なんともおそろしい。

寝る前にその番組を観た下の子（４歳男）がこわくて寝られなくなってしまいました。

「パパ・・・スーパーセルが病院に落ちたら大変なことになるんだって・・・」たぶん雷のことでしょう。

「パパとママが守ってあげるから安心しなさい」と言ったものの，本当にこの子達が大きくなったときに安全な生活をさせてあげられるのか・・・。

今年の異常な雨や台風は，これからのもっと恐ろしいことの予兆のように感じられてなりません。

自分がこわくて寝られなくなりそう・・・。

実はこの日の講師は、東京理科大学の神野潔准教授にお願いしました。

題して『日本における相続法の歴史的展開』！

実はこの神野先生、というか神野君は私が２０歳の頃からの友人なんです。

出会った当時は二人とも大学生で学習塾でアルバイトをしていました。

当時から頭の良い奴だとは思っていましたがまさかこんなに偉くなってしまうとは・・・。

講演の内容もとても素晴らしく、現代法を異なる視点から捉え直すことができました。

昔から長男が相続する制度だったのだと勝手に思っていましたが、実はそれは明治以降のことで、それまでは女性の子供にも財産をしっかり残していたようです。

また遺言の歴史はとても古く，譲り状によって相続が行われていたというのも意外でしたね。

ちなみに花押による自筆証書遺言を無効とした最高裁判例については，神野准教授によれば，捉え方が適切ではないとのこと。

最高裁は，「押印に代えて花押を書くことによって文書を完成させるという慣行ないし法意識が存するものとは認めがたい」と言っていますが，歴史的には花押が印の代わりをするようになったのではなく，印が花押の代わりをするようになったのだとのことです。花押を何度も書くのが面倒になって，印鑑を使用するようになったとか。

そうであれば，押印のルーツである花押でも押印であるとの解釈もあり得たかもしれません。

いやいや面白いですね〜。って思う人はマニアな人かな・・・。

神野君については↓参照

特に医療的観点が問題になる事案では，ほとんどの場合提出されます。

しかし，その意見書の中には保険会社に有利に働くことを目的にしているのではないかと感じる不合理なものが散見されます。

何件も事件をやっていると，大体意見書を出してくる医師の名前も固定化してきます。

保険会社がお金を出して作っている会社に所属している医師の場合も多いです。

いろいろな意見があるということは大切なことなので，それはそれでいいと思います。

しかし，このような医師が保険会社から依頼されたときに「実はこれは事故によるものと考えてもおかしくない」と考えることは一度もないのでしょうか？

そのような公平な目で，保険会社に意見を述べているのでしょうか？

とはいっても，実は保険会社側が提出した意見書は，被害者側にとっても意外と有利な立証材料になることも多いので，私にとっては必ずしも嫌なものではないんですけどね。

意見書の不合理さをしっかりと叩いていくのが我々の仕事というわけです。