おとり捜査とは，捜査機関が取引相手の振りをして近づいて犯罪行為を行わせて逮捕するという捜査です。

おとり捜査と一口に言ってもいろいろあり，大きく分けると，相手がある犯罪行為をしようとしているところにその取引相手の振りをして近づく場合と（機会提供型といえます），相手が犯罪行為をしようと思っていないところに，近づいていって誘いを掛け，犯罪行為を行わせる場合（犯意誘発型といえます）に分けることができます。

後者の方が，捜査としての違法性がより問題になり易いことはいうまでもありません。

今回の事件でも，後者の類型のおとり捜査が問題とされました。

ニュースによれば，捜査協力者が被告人に拳銃の取引を持ちかけて，拳銃を所持して入国させたということのようです。

証拠を得る過程での捜査が違法だったと評価される場合，その違法な捜査によって得られた証拠は刑事裁判の中では証拠として使ってはならないという原則があります。

今回の再審決定は，銃について違法なおとり捜査で得られたものであり，違法収集証拠として排除されるべきであるという認定をし，再審開始を認めたものです。

捜査等の手続の違法を理由に再審決定を認めたところも画期的です。

結果は，第１審（地方裁判所）と原審（高等裁判所）の結論を覆して遺族の責任を否定するという逆転判決でした。

ＪＲ側は，同居していた男性の妻と別居しながら色々とサポートしていた男性の長男に対して訴えを起こし，第１審は両方に賠償を命じ，原審は男性の妻にのみ賠償を命じていました。

結論が変わった大きな理由は，原審が男性の妻を法定の監督義務者として男性が第三者に与えてしまった損害の賠償義務を負うとしたのに対し，最高裁は，配偶者は配偶者であるという理由だけで監督義務を負うことはないとしたことにあります。

この訴訟は，認知症の高齢者の家族に責任を負わせた第１審や原審の判断が世間の注目を集めてきましたが，配偶者であるからといって直ちに第三者に対する関係で責任を負うわけではないという最高裁の判断は非常に大きな判断だったと思います。

ただし，最高裁は，配偶者が法定の監督義務者には当たらないとした一方で，法定の監督義務者でなくとも，監督義務を引き受けたと見うる特段の事情がある場合には，第三者に対する関係で責任を負うとしました。

結果的には，男性の妻も長男も，監督義務を引き受けたとは言えないと判断し，責任を否定しましたが，場合によっては，認知症の高齢者の介護に当たっている人物が責任を負う場合があるということになります。

例えば，今回の事件では，男性の妻自身も介護認定を受け，長男の妻の手を借りて男性を介護していたという事情があり，「第三者に対する加害行為を防止するためにＡを監督することが現実的に可能な状況にあったということはできず，その監督義務を引き受けていたとみるべき特段の事情があったとはいえない」として責任が否定されていますが，逆にいうと，妻が元気で誰の手も借りずに一人で介護していた場合，責任が肯定されていてもおかしくなかったということです。

また，男性の介護にもっとも実質的に携わっていた長男の妻は，今回は提訴されませんでしたが，仮に訴えられていた場合，上記の特段の事情に当てはまる（例外的に監督義務が肯定される）と認定されていたかもしれません。

もちろん，今回の事件について言えば，仮に監督義務を肯定されたとしても，やるべきことはやっていたという判断はあり得たと思います。

監督義務を引き受けていたとみるべき特段の事情の有無については，今後裁判例が集積されていくことでしょう。

症状は軽かったのですが，外出できない日が２，３日続き，お約束をしていた方にはご迷惑をおかけしてしまいました。

その影響で先週はブログの更新を忘れてしまいました。

今日は久しぶりのブログです。

小学校のプールで，教諭が給水口のバルブを閉め忘れて１８日間水を流し続け，学校が４００万円超の水道料金を請求されたという事件が昨年ありましたが，その事件で，当該教諭と校長と教頭が３分の１ずつ水道代を弁償したというニュースが先日流れていました。

どのような経緯でそのように弁償することになったのか不明ですが，教諭らが全額を負担するというのは，かなり違和感があります。

一般的に，企業などの従業員がミスによってその企業に損害を与えてしまった場合，企業は従業員に損害の全部を請求することは出来ないと考えられています。

それは，その従業員を使用して企業は利益を得ているのだから，従業員の行動によるリスクも企業は負うべきだという考えによります。

また，もともと損害を発生させてしまうようなリスクのある状況でその従業員が働いていたのだとも考えることができます。

今回の事件は単純なミスによるもので，しかも構造上給水中であることに気づきにくい状況にあったというのですから，多くてもせいぜい半額がいいところではないでしょうか。

先生があまり高額の賠償を払わせられるようだと，ただでさえきついらしい先生のなり手がいなくなってしまいますよね。

スノーシューでのトレッキングやイグルー作りといった雪遊びの他，餅つきも楽しめるというイベントでしたが，遅れていったため，トレッキングやイグルー作りには参加できませんでした。

また，息子が急な坂をスキーウェアで滑り落ちるのを気に入ったため何度も繰り返し，その後は息子が雪玉作りの道具で雪玉を作るのに熱中したため無数の雪玉をひたすら作り続け，餅つきにも参加せずにイベントが終わってしまいました。

このようにメインイベントからは外れ続けてしまいましたが，家族それぞれとても楽しむことができました。

大きなイベントではありませんが，逆に人が多すぎず，自然の中で自由に遊ぶことができたのが良かったようです。

スタッフの方々の尽力に感謝し，また来年も参加したいと思います。